Elizabeth B Gasking shrnula důvody v roce 1959, ale nečtete to bez účtu Jstor.

Někdy je příspěvek přehlížen, protože o jeho relevanci uvažujeme z špatná perspektiva. Zdá se, že ani Mendel si neuvědomil, co odhalil. Zákony dědičnosti, které nyní nesou jeho jméno, pokud je formuloval v něčem blízkém jejich moderní podobě, si představoval - nejen jeho čtenáři - velmi omezený rozsah, pokud jde o to, jaké druhy a vlastnosti uplatňují na. Je to zčásti proto, že, jak to bylo v té době typické pro biologové, obvykle uvažoval o dědictví, pokud jde o míchání. Nazval referát Experimenty s hybridizací rostlin a obecné vnímání spočívalo v tom, že šlo o drobný fakt o tom, jak se určité rostliny hybridizují, nikoli o obecnou představu, že dědičnost je digitální. (Před teorií počítačů mohl být tento koncept trochu mimo nás.)

Toto je doplněk k užitečné odpovědi JG: v dokumentu „Mendelovy principy dědičnosti“ Williama Batesona (1909), který je k dispozici na ( https://archive.org/ details / mendelsprinciple00bate), který byl citován v dokumentu Gasking 1959. Bateson podal překlady obou hlavních Mendelových článků.

Některé body z článku Gaskinga (1959), citovaného J.G .: její vysvětlení Mendelova zanedbávání argumentovalo několika body. Převládající perspektivou šlechtitelských experimentů byla perspektiva farmáře / zahradníka, odlišná od vědecké perspektivy a spojená s neochotou hledat obecné závěry z pozorovacích faktů získaných z šlechtitelských experimentů. Gasking zjistil, že některé prvky Mendelova pozorování byly [dlouho] viděny dříve, např. „dělníci, jako Goss a Seton [kteří] také chovali hrášek. Goss (John Goss,„ O variacích barvy hrachu vyvolaných křížovou impregnací “, Trans. Hort. Soc., V (1824), 235. ) ve skutečnosti poznamenal, že pokud byla odrůda s bílými semeny zkřížena s typem s modrým [= zeleným] semenem, hybrid produkoval pouze bílá semena. Nejprve také poznamenal, že mezi příští generací se modrá semena objevila ještě jednou a že pokud byly rostliny vypěstované z těchto semen vysazeny a bylo umožněno jejich samooplodnění, byly všechny následující generace nasazeny na modro: bílá semena mezitím pokračovala v produkci jak bílých, tak modrozelených rostlin. pracovníky, které Goss poté, co učinil tento objev, spokojil s tím, že to zaznamená jako fakt, a nepokusili se ho sledovat, v naději na zavedení obecnějšího zákona. “

Gasking rovněž poukázal na to, že vývoji myšlení v 19. století bránila „extrémní vágnost: experimentátoři hlásili jednoduše, že hybrid„ se více či méně podobal mateřskému nebo otcovskému druhu, nebo že byl přechodný - neměli ani problém říci, v jakých ohledech (barva květu, výška atd.) se podobnosti objevily. “

V konceptu„ druhu “tak byla nejasnost, ale„ Při řešení teorie dědičnosti jako problém spíše o jednotkových znacích než o jednotných druzích, byla Mendelova práce zcela nová. ““ [a v určité vzdálenosti od současných způsobů myšlení].

Mohu odpovědět na tuto část otázky: „Je pravděpodobné, že jednu poslal Darwinovi, ale neexistují žádné záznamy o tom, že by ji Darwin skutečně přečetl.“

Ne, Darwin nikdy nedostal Mendelovu práci . Spekulace tohoto autora jsou mylné. Žádný z jeho autorů životopisů nenašel důkazy o tomto příspěvku ani o tom, že by věděl o jeho vydání. Bylo to v docela obskurním deníku.

Jsem důvěrně obeznámen s poznámkami z výzkumu Darwina od doby, kdy formuloval svou teorii až do své smrti. O Mendelovi se nezmiňuje. Darwin by se o výzkum velmi zajímal, protože prováděl mnoho šlechtitelských experimentů s rostlinami a právě pro to měl doma doma zahradu.

Darwin nashromáždil desítky tisíc poznámek z výzkumu. S tisíci z nich jsem přepsal, upravil nebo jinak pracoval a nikdy jsem neviděl zmínku o Mendelovi. Asi 20 000 těchto poznámek plus rukopisy jsou k dispozici na stránkách projektu Darwin Manuscripts Project v Americkém muzeu přírodní historie.

Náš šéfredaktor, profesor David Kohn, byl Darwinovým učencem po celou dobu kariéra. Ujišťuje mě, že Darwin neměl žádné znalosti o Mendelovi ani o jeho práci.