Pro konstruktivisty je „mysl“ více než pohodlné synonymum pro „algoritmus“?

Peter Heinig

2017-07-17 18:58:38 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Mohl bych dát (ale nebyť profesionálním historikem ani rodilým holandským mluvčím, jen několik ) odkazy a poznámky k pozadí, ale budu to krátit, abych více využil toho, co Q&A-sites offers, doufaje v souhrn profesionálních hiostoriánů a filoférů:

Otázka.

V konstruktivismu (v technickém smyslu), je „mysl“ víceméně pouze pohodlné jednoslabičné a čtyřpísmenné synonymum pro „algoritmus / počítač / lambda kalkul / Turingův stroj “, nebo existuje více záliba konstruktivistů v používání tohoto slova při popisu toho, o čem konstruktivismus je? (Například v „důkazy jsou objekty konstruované naší myslí“.)
Jakou váhu přikládal Brouwer sám používání tohoto problematického konceptu / slova „mysl“ při popisu své filozofie ? Zůstalo z jeho spisů něco, v čem pojednává právě o tomto bodě (tj. Zda „mysl“ a „algoritmus“ jsou zaměnitelná synonyma). Nebyl by na tom mnohem lépe, kdyby dodržoval nějakou objektivní metaforu, jako jsou počítací stroje / hodiny, čepy, páky atd., pokud jde o to, aby jeho filozofie byla přijata ostatními?

Poznámky.

Součástí mé motivace k tomu, abych se zeptal, je cenzorské „Oh, vystřihněte ten kousek mysli!“ - reakce, kterou mám často při čtení pozadí o konstruktivismu.
Dokázal jsem si představit, že Brouwer zastával názory ve směru mysli-je-nejzásadnější-koncept-všeho-něčeho-jako-umožnit -and-any-model-of-algorithm-will-be-driven-by-mind-too, or something like that, and would be interested in if there are Writings on that.
Bylo by srovnání jablka s pomeranči profesionálnímu filozofovi, který by tvrdil, že „Brouwerova„ mysl “je„ vůlí “Schopenhauera? EDIT: toto je samozřejmě vágní otázka; Dovolte mi zde uvést přesnou variantu, spíše ve směru srovnávací literatury: byly Brouwerovy myšlenky a Schopenhauersův koncept „vůle“ (zřetelně) diskutovány v publikovaném filozofickém článku? Myslím, že je to nepravděpodobné.
To („mysl“) se objevuje znovu a znovu ve spisech o konstruktivismu, také ve velmi technických matematických kontextech, a je používáno profesionálními matematiky / typem teoretici. Moje intuitivní reakce na to vždy byla: Konstruktivismus je téměř stejně platonický jako platonismus a konstruktivní důkazy jsou také objektivní věčnou realitou, tak proč to proboha dělá vždy zamíchají slovo m?

* Mind * je základní pojem pro [Brouwer] (https://plato.stanford.edu/entries/brouwer/#Bri), ale v jeho myšlení těžko najdeme „teorii mysli“, kromě základních [První akt Intuitionsim] (https://books.google.it/books?id=B88L2k5KnkkC&pg=PA4).

Nezdá se mi, že „mysl se objevuje znovu a znovu ve spisech o konstruktivismu, také ve velmi technických matematických kontextech“; viz např. [Bishop's Foundations] (https://books.google.it/books?id=Z7I-AAAAIAAJ); jediný významný výskyt je na stránce 1, kde je matematika definována jako „stvoření naší mysli“.

Pro Brouwera jistě mysl není synonymem * algoritmu *; pro B je matematika nezávislá na jazyce.

@MauroALLEGRANZA: děkuji za komentáře. Re „Nezdá se mi to“: No, není Bishopova kniha docela technická a stránka jedna docela významná? Výrazem „znovu a znovu“ jsem myslel „cítil jsem se, že se objevuji ve velké části technického psaní na toto téma, přičemž _výskyt na dílo se již počítá pro„ nastane ““. Zajímavý bod, který uděláte v „pro B, matematika je nezávislá na jazyce“ (nejsem si jistý, zda vaše použití „B“ znamená „Brouwer“ nebo „Bishop“.)

Souhlasím s tím, že Bishopova kniha je velmi „technická“, ale zdá se mi, že koncept * mysli * v ní nehraje žádnou významnou roli :-)